“昆仑石刻”争鸣为学科怨恨互鉴供给范本

　　青海玛多扎陵湖畔的一块“昆仑石刻”，今夏掀起了一场学术“巨澜”。从《光明日报》刊发仝涛研讨员考证文章引发争议，到开设争鸣专版、宣布数十篇论说，考古学、前史学、古文字学、地质学等多学科学者共探真伪，群众与海外学界积极参加，这场现象级文明事情，恰是天然科学与人文社会科学怨恨互鉴的鲜活注脚。在构建中国特色哲学社会科学、推进科技文明交融的当下，“昆仑石刻”争鸣所显示的文理互鉴逻辑，为咱们了解学科怨恨互鉴的实质、价值与途径供给了生动范本。

　　学科怨恨互鉴，绝非简略的学科叠加，而是以问题为枢纽，完成天然科学与人文社会科学的“常识融通、办法互补、东西共用”。“昆仑石刻”争议中，核心问题“是否为秦代石刻”的回答，恰是文理协作的典型：古文字学者经过字形结构剖析“廿六”与“卅七”的编年争议，前史学人根据文献整理秦始皇遣使采药的史实头绪，而地质学研讨者则经过查验测验石刻风化程度、剖析石质成分，判别其是不是满意两千多年前的天然腐蚀规矩——三者构成“文字—文献—地质”的三重验证链条，缺一不可。日本学者鹤间和幸共享海外秦史研讨视角，民间金石爱好者供给当地木棒查验头绪，更让这种怨恨打破学科和地域的吉人天相鸿沟，成为多元主体共建常识的实践。

　　学科怨恨互鉴是破解复杂问题的“刚需”。“昆仑石刻”触及秦始皇遣使采药的严重史实，其真伪、时代判别远超单一学科才能：若仅靠人文社会科学，前史学人能考证史实却难辨风化真伪，古文字学者能解读字形却无法剖析石质时代；若只凭天然科学，地质学家能检测风化却不知“秦始皇遣使”的前史语境，资料科学家能剖析石质却不理解文字演化规矩。正是文理穿插，才让敌对点浮出水面——如地质学者发现“风化程度仅契合百年内特征”，与“秦代古刻”的文献揣度构成抵触，推进研讨向深层推进。

　　真理愈辩愈明，立异在比武中诞生。“昆仑石刻”争鸣中，有学者提出“石刻为近代伪作”，引发考古学者根据郊野查询的回应；有文字学者质疑“廿六”编年，促进前史学者重梳秦代历法。这种“攻瑕指失”的进程，不只完善了石刻研讨自身，更催生了“多学科联合断代”的新办法——如将文字风格剖析与地质测年技能结合，为相似前史遗存研讨供给范式。“昆仑石刻”的确定不合未构成敌对，反而成为新的学术思想的源泉，显示学科怨恨互鉴对学术立异的催化作用。

　　“昆仑石刻”争鸣的含义远超学术领域：重庆读者称其“打破圈子文明，如清风拂面”，吕梁学院学者指出其“为史学群众化供给典范”。当群众经过多学科评论了解“昆仑石刻”的前史价值，实质是学科怨恨互鉴催生的文明共情；而文明共情又进一步激活了群众对民间传统文明的认同。这种全民参加的文明解读，让学术不再是“荒江老屋中二三人事”，而是传承民族根脉的枢纽。

　　推进学科怨恨互鉴，第一步是要构建敞开容纳的途径与理性谨慎的规矩，让对话有载体、争辩有鸿沟。《光明日报》的实践供给了范本：一方面，树立“昆仑石刻”的学术争鸣专版等威望途径，让不同观念相等发声，显示以理服人的学术品质；另一方面，树立“公心为要、公正为本、公正为基”的准则，不以身份论短长，不唯年资论凹凸，保证学术争鸣健康展开。

　　推进学科怨恨互鉴还要善用新媒体东西，让学术对话走出象牙塔，构成“专业引领群众、群众反哺学术”的良性循环。“昆仑石刻”争鸣之所以成为现象级事情，要点是全媒体传达的助力：《光明日报》不只在头版导读争鸣要点，更经过群众号、短视频等途径，将专业论说转化为群众易懂的内容，让石刻高清图、学者解读触达亿万用户。这种报网端微号联动的形式，打破了学术传达的时空约束，完成专业深度与传达广度的平衡。

　　推进学科怨恨互鉴更应警觉非学术化倾向。既要对立顺从威望，鼓舞青年学者质疑；也要树立反网暴的维护机制，让学者勇于直言；更要防止意气之争，据守“举证实在、推导精准”的底线。唯有以问题为导向，而非以态度为导向，才能让互鉴一直指向真理。

　　从“兰亭论辩”到“昆仑石刻”争鸣，《光明日报》推进的学术怨恨实践，一直印证着一个真理——学科怨恨互鉴是学术昌盛的源头活水。“昆仑石刻”这块小小的石头，不只让咱们正真看到多学科协作的力气，更让咱们理解：构建中国特色哲学社会科学，无须逃避不合，而应拥抱争鸣——以敞开的途径会聚才智，以理性的规矩引导对话，以立异的传达激起共识。当学科怨恨互鉴成为常态，咱们必将在探究真理的道路上走得更远，为民族复兴注入更深沉的科技与文明力气。